Negli studi professionali, nelle aziende di servizi, perfino negli uffici pubblici in appalto, la scena è sempre più frequente: lavoratori presenti da anni, con orari di fatto fissi, integrati nell’organizzazione del committente, ma formalmente inquadrati come autonomi con partita Iva.
Dietro questa etichetta, spesso, non c’è un vero professionista indipendente, ma qualcuno che lavora come un dipendente senza avere le stesse garanzie: ferie, malattia, contributi pieni, tutele contro il licenziamento. E quando prova a far valere i propri diritti in tribunale, scopre che la strada è tutta in salita.
Una storia emblematica: vent’anni nello stesso studio, ma niente ‘posto fisso’.
Il caso deciso dalla Corte d’Appello di Venezia è emblematico.
Una collaboratrice lavora per quasi vent’anni nello stesso studio medico. Prima senza un vero contratto, poi con partita IVA. Fa sempre le stesse cose: assiste i pazienti chirurgici, gestisce i medicinali, prepara i dispositivi. In pratica, svolge le stesse mansioni delle dipendenti assunte.
A un certo punto, chiede al giudice di riconoscere che il suo è, in realtà, un rapporto di lavoro subordinato. In primo grado perde. In appello perde di nuovo. Non perché il rapporto fosse saltuario o marginale, ma perché – secondo i giudici – manca la prova decisiva: quella dell’eterodirezione, cioè del potere del datore di lavoro di impartire ordini, controllare, sanzionare.
La Corte osserva che non c’era un orario imposto, nessun badge o strumento di controllo delle presenze, nessun obbligo di giustificare le assenze. La collaboratrice era presente con regolarità, ma – si legge in sentenza – perché c’erano appuntamenti con i pazienti, non perché qualcuno le imponesse di esserci. Questa presenza stabile, per i giudici, può ben essere compatibile con una collaborazione coordinata, ma non subordinata.
Anche la scelta della partita IVA viene letta non come un semplice “vestito formale”, ma come un indizio coerente con la volontà di mantenere il rapporto sul piano dell’autonomia. In assenza di una prova forte dell’assoggettamento al potere direttivo del datore, la forma contrattuale finisce per pesare.
Subordinato o autonomo? Il confine invisibile
In teoria, la distinzione è chiara. Il lavoratore subordinato è quello che si inserisce nell’organizzazione aziendale e si sottopone alle direttive del datore di lavoro: orari, modalità di esecuzione, controlli. Questa “eterodirezione” è il cuore della definizione contenuta nel codice civile.
Nella pratica, però, soprattutto nei rapporti di lunga durata formalizzati con partita Iva, il potere di controllo non si manifesta più con ordini espliciti o timbrature in ingresso e in uscita. Si esprime in forme più sfumate: la necessità di essere sempre disponibili, la difficoltà di rifiutare incarichi, la dipendenza economica da un unico committente.
Per questo la giurisprudenza ha elaborato una serie di “indizi” che aiutano a capire se ci si trova davanti a un falso autonomo: continuità della prestazione, orario di fatto fisso, compenso pagato con regolarità, assenza di rischio economico, mancanza di una vera struttura imprenditoriale propria, inserimento stabile nell’organizzazione del committente. Nessuno di questi elementi, da solo, è decisivo. Conta la valutazione d’insieme.
Un confronto aiuta a capire. In un caso recente relativo ad un consulente informatico che lavorava negli uffici giudiziari per conto di una società, la Cassazione ha riconosciuto la natura subordinata del rapporto: contratto con oggetto generico, compenso commisurato alle giornate lavorative, strumenti di lavoro forniti dal committente, controllo su orari e presenza, mansioni uguali a quelle di un dipendente interno. In sostanza, il lavoratore metteva a disposizione la propria attività, non un risultato specifico.
Nel caso veneziano, invece, questi indizi non sono stati ritenuti sufficienti o abbastanza convergenti. Il che significa che, oggi, il successo o il fallimento di una causa dipende in larga misura dalla qualità e dalla quantità di prove che il singolo riesce a portare, più che dalla durata o dalla sostanza del rapporto.
Una legge che allarga le tutele, ma non risolve il problema
Consapevole delle difficoltà nel dimostrare l’eterodirezione in senso classico, il legislatore è intervenuto con l’art. 2 del decreto legislativo 81/2015.
Questa norma stabilisce che, dal 2016, la disciplina del lavoro subordinato (quella che prevede tutele più forti) si applica anche a certe collaborazioni formalmente autonome, quando ricorrono tre condizioni insieme: la prestazione è personale (cioè svolta in prima persona), continuativa e organizzata dal committente, anche rispetto a tempi e luogo di lavoro.
Attenzione, però: il rapporto resta giuridicamente autonomo, non diventa “dipendente” in senso pieno. Cambia la disciplina applicabile, che si estende in parte, ma non si introduce una vera presunzione di subordinazione. E soprattutto, ancora una volta, l’onere di dimostrare che quei requisiti ci sono ricade sul lavoratore.
In passato, una norma poi abrogata (l’articolo 69-bis del decreto legislativo 276/2003) prevedeva una presunzione a favore del lavoratore in presenza di certe condizioni oggettive: durata della collaborazione, prevalenza del reddito, postazione fissa presso il committente. Oggi quella presunzione non esiste più e non è stata sostituita da un meccanismo analogo.
Il risultato è che, nel sistema attuale, chi vuole far riconoscere la natura reale del proprio rapporto deve affrontare da solo un percorso probatorio complesso, senza “scorciatoie” legali che alleggeriscano il suo carico.
Controlli in crescita, ma sanzioni spuntate
Sul fronte dei controlli, i numeri dell’Ispettorato Nazionale del Lavoro raccontano un’attività in forte aumento.
Eppure, proprio qui emerge un paradosso. La maxisanzione per lavoro nero colpisce chi impiega lavoratori completamente “invisibili”: nessun contratto, nessuna comunicazione, nessuna traccia nei documenti fiscali. Ma chi utilizza lo schema della partita IVA emette fatture, applica ritenute, presenta dichiarazioni fiscali.
Anche se un’ispezione accerta che quel rapporto era, in sostanza, subordinato, la presenza di questa documentazione impedisce di qualificarlo come lavoro “in nero”. Una nota del Ministero del Lavoro lo ha chiarito espressamente: se c’è una regolare ritenuta d’acconto, non si può parlare di lavoro nero, anche se il rapporto viene poi riqualificato come dipendente.
In altre parole, lo stesso meccanismo usato per mascherare il rapporto di lavoro genera i documenti che lo mettono al riparo dalla sanzione più severa.
Non solo. Chi viene ‘scoperto’ a seguito di un accertamento ispettivo non può nemmeno accedere agli sgravi contributivi previsti per le nuove assunzioni a tempo indeterminato: il Ministero ha spiegato che sarebbe una forma di premio per chi non ha rispettato le regole. Ma così il datore non ha alcun incentivo economico a regolarizzare, né prima né dopo l’ispezione.
Sul piano processuale, poi, nemmeno il verbale ispettivo risolve il problema: fa prova dei fatti accertati, ma non vincola il giudice sulla qualificazione giuridica del rapporto. Anche dopo un’ispezione favorevole, il lavoratore deve comunque affrontare un processo e dimostrare, di nuovo, la subordinazione.
Verso quale direzione?
A livello europeo, la proposta di direttiva sulle piattaforme digitali va in tutt’altra direzione, introducendo una presunzione di subordinazione per i lavoratori formalmente autonomi ma, di fatto, controllati dagli algoritmi. In questo schema, è il committente – non il lavoratore – a dover dimostrare che il rapporto è davvero autonomo.
Se e quando questa impostazione verrà recepita, potrebbe diventare il modello per ripensare l’intero universo delle collaborazioni “borderline”: non solo i rider o i lavoratori delle app, ma anche il vasto mondo delle partite Iva monocommittente negli studi professionali, nei servizi, nella sanità.
Senza un intervento che riequilibri davvero i pesi – alleggerendo l’onere probatorio per chi lavora, introducendo presunzioni mirate, premiando chi regolarizza e rendendo davvero costoso abusare delle false autonomie – il confine tra lavoro autonomo e subordinato resterà una zona grigia.
Daniele Rocchi
